VT4

Page last edited 4.353 dagen geleden
Uit reclameproject vop
Jump to navigation Jump to search

Voormalige Vlaamse Commerciële televisiezender, eigendom van SBS Broadcasting.

Juridische Problematiek

In het parlementaire jaar 1997-1998 onderzocht het Vlaams parlement de statuten en de rechtspositie van de Vlaamse commerciële zender VT4. Dit gebeurde naar aanleiding van verklaringen van SBS Broadcasting(eigenaar van de zender VT4) die erop wezen dat VT4 - dat destijds uit de gebouwen van de BBC uitzond in het Verenigd Koninkrijk en dus met een Britse licentie - niet geneigd was volledig naar Vlaanderen te verhuizen, en zich dus aan het (destijds) nieuwe reclamedecreet te onderwerpen.

Duur en verhouding van reclameblokken

VT4 blijkt het consequent niet zo nauw te nemen met de regels die gesteld worden aan de duur van reclameblokken, en hoe die reclameblokken zich in duur verhouden tegenover de programmatijd. Zo zond VT4 na 9 minuten programma een reclame blok uit van 5 minuten, wat niet volgens de regels is. Programma's mogen immers slechts om de 20 minuten onderbroken worden.

Vraag naar illegale zendpraktijk

Het Vlaams parlement boog zich over de vraag of SBS Broadcasting gebruik maakte van een verboden U-bochtconstructie door zich doelbewust te vestigen in het Verenigd Koninkrijk. Om op deze vraag een antwoord te kunnen geven nam het parlement twee dingen aan: 1. VT4 kan beschouwd worden als een in het Verenigd Koninkrijk gevestigde televisiezender en is dus Brits. 2. Het feit dat de dienstverlening van VT4 uitsluitend op Vlaanderen gericht is, is volgens de vrijheid van dienstverlening niet relevant voor het beantwoorden van deze vraag.

Een tweede vraag waar het parlement zich over boog is wanneer er nu precies sprake is van verboden U-bochtconstructies. Om deze vragen te beantwoorden baseerde het parlement zich op twee arresten van het Europees Hof van Justitie:

Het arrest Van Binsbergen (03/12/1974)

Het arrest stelt dat "een lidstaat evenmin het recht kan worden ontzegd voorschriften te geven om te verhinderen dat de door artikel 59 gewaarborgde vrijheid door een dienstverrichter wiens werkzaamheid geheel of voornamelijk op zijn grondgebied is gericht, wordt gebruikt om zich te onttrekken aan de beroepsregels die, ware hij op het grondgebied van die lidstaat gevestigd, op hem van toepassing zouden zijn, daar op zodanige situatie het hoofdstuk betreffende het recht van vestiging en niet dat betreffende de dienstverlening van toepassing zou kunnen zijn."

Het arrest TV10 (05/10/1994)

Dit arrest stelt: "Anderzijds heeft het Hof in verband met artikel 59 van het E.E.G.-verdrag, betreffende het vrij verrichten van diensten, overwogen dat een lidstaat niet het recht kan worden ontzegd maatregelen te treffen om te verhinderen dat de door het Verdrag gewaarborgde vrijheden door een dienstverrichter wiens werkzaamheid geheel of voornamelijk op zijn grondgebied is gericht, worden gebruikt om zich te onttrekken aan de regels die, ware hij op grondgebied van die lidstaat gevestigd, op hem van toepassing zouden zijn."

Een radio- of televisieomroep die zich dus in een ander land vestigt, mag in principe dus nog gewoon uitzenden in het land van herkomst (dit is dus een legale U-bochtconstructie). Deze U-bochtconstructie wordt echter illegaal wanneer deze gebruikt wordt om doelbewust de voorschriften ter bescherming van belangrijke, nationaal erkende, rechtsgoederen te omzeilen.

Conclusie van het Vlaams Parlement

Het Vlaams Parlement oordeelde dat in het geval van VT4 de U-bochtconstructie weldegelijk illegaal was aangezien er (volgens het parlement) doelbewust afbreuk gedaan werd aan enkele belangrijke rechtsgoederen. Zo was het parlement van mening dat het gebrek aan pluralisme (vooral ontspanning) in het aanbod en het ontbreken van een journaal niet in overeenstemming was het Verdrag inzake de Werking van de Europese Unie (Verdrag van Rome, 1957). Ook werd door deze programmering en het onreglementair programmeren van reclameblokken, onvoldoende voorzien in de bescherming van minderjarigen zoals geëist in de Televisie Richtlijn.

Bovendien was het Vlaams Parlement van mening dat ze, op basis van het argument van de illegale U-bochtconstructie, de claim dat VT4 weldegelijke een Vlaamse televisiezender was en zich dus moest onderwerpen aan Vlaamse regelgeving, hard konden maken.

Bronnen

http://www.gva.be/nieuws/media-en-cultuur/tv-kijkster-laat-vt4-boete-van-12-500-euro-betalen.aspx http://docs.vlaamsparlement.be/docs/stukken/1997-1998/g1040-1.pdf